Дебаты как средство развития диалогического мышления учащихся
Познание 21 век - все о науке, образовании и школах

Дебаты как средство развития диалогического мышления учащихся

Поддержите сайт - подпишитесь на канал в Яндекс.Дзене!

Жизнь по природе своей диалогична, как диалогична и природа человеческого сознания. Жить – значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться… Диалогичность рассматривается как возможность взаимодействия внутреннего и внешнего. По словам С.Л.Рубинштейна, мир – «это общающаяся друг с другом совокупность людей и вещей». Человеку диалогическая позиция потенциально задана. Диалог – это главная смысловая платформа, с которой видится единство человека и мира. Диалог имеет три разновидности: диалог-познание, диалог-общение и диалог-деятельность. Целью диалога-познания является прояснение личностью представлений о целостности познаваемого ею предмета (субъекта). Цель диалога-общения – установление эмоционального контакта и ценностно-смысловых отношений. Цель диалога-деятельности – конструктивное сотрудничество, продуктивное сотворчество. Виды диалога зависят от того, на каком уровне отношений произошла «встреча» собеседников: на эмоциональном, сознательном или духовном. Эмоциональный диалог характеризуется тем, что личность переживает чувство душевного контакта с собеседником, радость общения, душевный подъём. Сознательный диалог – это поиск путей согласования своей позиции и позиции собеседника, когда возникает глубокое понимание контекста его мышления, приходит осознание своих связей с ним. Духовный диалог достигается благодаря тому, что в результате общения с собеседником у личности пробуждается осознание своего духовного «Я». Происходит встреча наличного «Я» и духовного «Я», дающая в итоге личностное новообразование, внутреннее обновление.

Дебаты как одна из форм организации познавательной деятельности учащихся удачно совмещают в себе все эти три вида и три разновидности диалога. Слово дебаты французского происхождения (debat – спор, прения). Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор. Существует три вида дебатов: Дебаты «стиля Дугласа Линкольна». Общие философские рассуждения этического и эстетического порядка, не предусматривающие конкретного решения проблем; Политические дебаты. Цель – выработка стратегии действий по какому-либо вопросу. Парламентские дебаты. Дебаты как интеллектуальная игра, преследующая образовательные цели, представляют собой симбиоз дебатов первого и второго вида. Сегодня в педагогической практике под дебатами понимают ведение дискуссии на любые заданные темы, результатом которых является последовательное, аргументированное и корректное обоснование своей точки зрения по вопросу, а также опровержение точки зрения противоположной стороны.

Для проведения дебатов формируется две команды участников. Каждая команда состоит из 3-5 человек, которых принято называть спикерами. Команда, защищающая тему игры, называется утверждающей, а команда, отвергающая тему, называется отрицающей. Команда утверждения выступает с тезисом, соответствующим названию игры, например: «Засилие иностранных фильмов губит отечественный кинематограф» или «Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным». Её спикеры пытаются убедить судей в правильности своих позиций. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судьям, что позиция утверждающей стороны неверна или что интерпретация темы и аргументация своей позиции спикерами утверждающей стороны имеет недостатки. Команда отрицания выступает с противоположным тезисом, например: «Засилие иностранных фильмов НЕ губит отечественный кинематограф» или «Обучение мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным».

Критерии оценки выступления команды могут быть самыми разнообразными, в зависимости от преследуемой учебной цели, например: глубина раскрытия темы, разнообразие аргументов, доказательность, логика изложения, полнота ответов на вопросы, культура речи, корректность, соответствие морально-нравственным принципам и другие.

Примерный план игры:

1. Приветствие участников – 3 минуты.
2. Выступление команды утверждения – 7 минут. Первый спикер команды утверждения представляет свой «кейс» аргументацию тезиса ЗА, формулирует основные определения и понятия, рассматривая проблему с разных сторон, например при раскрытии темы «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации» можно выбрать экономический, экологический, социальный, исторический, медицинский аспекты рассмотрения.
3. Раунд вопросов – 10 минут. Команда отрицания задаёт вопросы «на понимание» команде утверждения. В вопросах уточняется позиция команды утверждения.
4. Выступление команды отрицания – 7 минут. Первый спикер команды отрицания представляет аргументацию тезиса ПРОТИВ.
5. Раунд вопросов – 10 минут. Команда утверждения задаёт вопросы команде отрицания. Вопросы обычно задают вторые спикеры и группа поддержки команды (используется «свободный микрофон»).
6. Выступление третьих спикеров команд. Их задача – сделать выводы, ещё раз опровергнуть оппонентов, провести сравнительный анализ позиций, доказать, почему их позиция более убедительная, расширив круг аргументации, используя новые факты, высказывания известных людей, эмоционально воздействуя на аудиторию и судейскую коллегию.
7. Выступление зрителей и гостей с оценкой хода дискуссии.
8. Выступление судей. Подведение итогов игры.

Участие в дебатах способствует развитию социальной компетентности учащихся, формированию их гуманитарного диалогического опыта, который позволяет научиться: трансперсональности (передаче продуктов своей деятельности, себя – другим); эмпатийности (способности вчувствоваться в другого, принимать другого и другое такими, каковы они есть); конгруэнтности (естественности, искренности, доверительности, открытости в отношениях и поведении); толерантности (терпимости к инакомыслию); конструктивности (способности позитивно воспринимать и решать ненасильственным путём конфликты); сотрудничеству; рефлексии (способности анализировать свои поступки, своё развитие).

Сценарий дебатов «Гамлет и Дон Кихот: к вопросу об истинном и ложном гуманизме»

Вступление

Ведущий:Гамлет и Дон Кихот… Имена этих героев неразрывно связаны с великой эпохой – эпохой Возрождения, эпохой гуманизма. Примечательно то, что оба произведения – и трагедия Шекспира «Гамлет», и роман Сервантеса о хитроумном идальго Дон Кихоте Ламанчском - появились в начале XVII столетия, в один и тот же год – 1601. В этих двух типах героев воплощены две коренные противоположности человеческой природы, два отношения к идеалу. И до сих пор человечество спорит, кто же из них – сомневающийся и никому не верящий Гамлет или благородный и бесстрашный Дон Кихот – является настоящим героем той эпохи, истинным гуманистом. Это предмет и наших сегодняшних дебатов.

Представление команд. Жеребьёвка. (В связи особенностями формулировки темы команды проговаривают свои позиции: 1-я команда доказывает истинность гуманизма Гамлета и ложность гуманизма Дон Кихота, 2-я команда защищает противоположную позицию).

Ведущий читает стихотворение Б.Пастернака «Гамлет»:

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислоняясь к дверному косяку,
Я ловлю в далёком отголоске,
Что случится на моём веку…

Выступление 1-го спикера первой команды:

Гуманизм – признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерия оценки общественных отношений. Гуманизм рассматривал человека как земное воплощение красоты и гармонии Вселенной и видел в нём средоточие жизненной энергии, разумности и творческой активности. Гуманизм признает возможность осуществления индивидуальной свободы и самоутверждения личности во враждебном человеку мире. Именно основываясь на этих положениях, мы истинным гуманистом считаем Гамлета, а не Дон Кихота.
Гамлет считает, что человек подобен Богу, он может карать и миловать. То, что по средневековым представлениям доступно было одному Богу, в эпоху Возрождения берет на себя человек, как бы возвысившаяся до Бога личность. Гамлет выражает сомнение в гуманистическом идеале, и он же личным примером его утверждает.
Гуманизм Гамлета адаптирован к жизни, Дон Кихот же всё идеализирует. Гамлет воплощает свои идеи в реальных условиях, Дон Кихот закрывает глаза на реальность. Дон Кихот – карикатурный персонаж, автор на образе своего героя высмеивает идеи гуманизма. Гамлет – образ глубоко трагичный. ЖЕРТВЫ Гамлета больше, он осознанно жертвует многим, Дон Кихот же просто сошёл с ума. Гамлет уважает человека, Дон Кихот видит в людях слабость и тем самым возвышается над ними. Он не совсем бескорыстен, им движет тщеславие.
Гамлет естественно впитывал идеи гуманизма, он сам пришёл к ним, а Дон Кихот просто начитался рыцарских романов. Идеи Гамлета – «осознанная необходимость», идеи Дон Кихота – «плод больного воображения». Гамлет действует последовательно, Дон Кихот же не способен воплотить свои идеи, в конце концов, он отказывается от них.
Дон Кихот – отживший образ, Гамлет актуален и сегодня.

Раунд вопросов

1. Гамлет исковеркал жизнь не одного человека, убил своих друзей, довёл до сумасшествия свою подругу, растерзал на глазах матери её любовь, и после всего этого он ГУМАНИСТ?
2. Правильно ли мы поняли, что, по вашему мнению, истинным гуманистом может считаться человек, который убил в себе возможность чувствовать, любить, сопереживать, а способен лишь подчиняться животному инстинкту и мстить.
3. Разве эгоист, думающий только о себе, презирающий людей и питающийся этим презрением и, по словам И.С.Тургенева, «бесполезный массе», может быть истинным гуманистом?

Ведущий:

Нас ветер обдаёт испанской пылью,
Мы слышим, как со скрипом в вышине
Ворочаются мельничные крылья
Над рыцарем, сидящим на коне.
Что будет дальше, знаем по картинке:
Крылом дырявым мельница махнёт,
И будет сбит в неравном поединке
В неё копьё вонзивший Дон Кихот.

Выступление 1-го спикера второй команды:

Гуманизмом называли прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человека от идейного закрепощения времен феодализма. Дон Кихот, начитавшись рыцарских романов, обратился к средневековью, он – явно не приверженец идей новой эпохи, эпохи Возрождения, но так ли схоластично рыцарство, так ли противоположно веяниям гуманизма?
Дон Кихот – рыцарь печального образа, этот комичный, несуразный чудак, даже внешне какой-то неладный, на самом деле очень интересный персонаж, образ которого насквозь пропитан гуманизмом. Да, он невежа, он черпает понятие о жизни из рыцарских романов, но сколько в нём любви и благородства, сколько преданности! Почему же он кажется таким комичным и глупым? Да потому, что его время не нуждается в нём, люди не понимают его. Всегда были ненужными и чуждыми толпе пророки и святые. Рыцари ушли в прошлое, и поэтому так нескладен облик Дон Кихота, путешествующего в старых латах на дряхлой кляче.
Облачившись в старые латы, Дон Кихот погрузился в собственный, нереальный, но прекрасный мир – мир рыцарства. Как в футляр прячась от несправедливого света, он погрузился в собственные фантазии – и это своего рода протест, своего рода борьба. Ведь в возлюбленные себе он выбирает не богатую напыщенную даму, а простую крестьянку. В спутники себе он берет крестьянина – Санчо Панса, и ему, благородному рыцарю, не кажется позорным разделять с ним трапезу. Дон Кихоту чужды социальные предрассудки, он в каждом человеке видит личность. И любая человеческая жизнь важна и бесценна для сумасшедшего идальго, будь это жизнь мальчишки-оборванца или жизнь каторжника. Он встанет на защиту любого!
А теперь вспомним Гамлета. Что значит для него человеческая жизнь, если он так запросто убивает? Конечно, можно сказать, что большого толку от Дон Кихота не было. А был ли толк от Гамлета? Ладно бы он был бесплоден, но ведь он сеял зло и пожинал его плоды. Губитель, мучитель, как он может претендовать на звание гуманиста! Поступки Дон Кихота казались порой глупы, наивны. Как и Руссо, он был убеждён, что человек существо доброе и благородное. Герой верил в непорочность человеческой природы, оттого каждый пройдоха мог обвести его вокруг пальца. Но, с другой стороны, это означает, что у Дон Кихота очень высокие требования к себе и к другим людям.
Гамлет же куда твёрже стоит на ногах, он прекрасно разбирается в человеческой породе, и тоже предъявляет человеку и себе самому высокие требования, но они не всегда вяжутся почему-то с общечеловеческой моралью. К примеру, месть ему кажется благородным делом. И кому он собирается мстить! Собственному дяде, родному человеку? И после всех совершённых убийств его совесть осталась нема, словно у этого человека совсем нет сердца.
Есть такое мнение, что самоутверждение и эгоизм – определяющие черты Дон Кихота. Конечно, он желал прославиться и выглядеть героем в глазах прекрасной дамы. Но именно ради освобождения своей возлюбленной он рисковал собственной жизнью – это ли не верх самоотверженности и самоотречения? Вот Гамлет – истинный эгоист, столь гордый, столь самовлюблённый, что его не волнуют ничьи чувства, кроме своих собственных. Ему и в голову не пришло, что убийство Клавдия скажется на его матери, его личное оскорбление показалось ему достаточным аргументом, чтобы вынести смертный приговор собственному дяде.
И.С.Тургенев утверждал (и был прав), что Гамлет более привлекателен для читателей, чем Дон Кихот, несмотря на всю его жестокость и эгоистичность. Действительно, нам страшнее показаться слабым, чем жестоким, страшнее вызвать у людей смех, чем ненависть, но разве можно доброту сравнивать со слабостью? Несчастный рыцарь печального образа вызывает у нас порой жалость, но разве он жалок? Разве он не сильнее всех нас своей верой, своей добротой? Или нам просто трудно признать это его величие, именно этой его внутренней силе мы и завидуем?
Дон Кихот – это сгусток доброты и благородства, это просто концентрат человечности и гуманности, и очень грустно, что со временем эти вещи приобрели новое название – нелепость. Мы твердо убеждены, что гуманизм Гамлета ложен, а Дон Кихот является истинным гуманистом. «Для семьи душевнобольного, а также для общества его болезнь – проблема; для самого больного – решение» (Томас Сас).

Раунд вопросов.

1. Гуманист должен быть сильным морально и физически, чтоб отстаивать свои идеалы. Не кажется ли вам, что Дон Кихот не подходит под это определение? Он не может защитить себя, не то что других.
2. Дон Кихот пообещал Санчо Панса, что сделает его губернатором острова. Он понимал, что этого не произойдет? Как объяснить эту ложь? Он солгал только ради того, чтобы Санчо пошёл с ним. Ложь – это путь гуманиста?
3. Что все-таки важнее для Дон Кихота – сам подвиг или чтобы о нём узнали? Ведь после всех своих подвигов он посылает гонцов к Прекрасной Даме. Может быть, он не совсем бескорыстен, а тщеславен и эгоистичен?

Выступление 3-х спикеров.

Речь 3-го спикера 1-й команды:

Быть иль не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль
Душе терпеть удары и щелчки обидчицы судьбы, иль лучше встретить
С оружьем море бед и положить конец волненьям? Умереть, забыться…

Разве можно оставаться равнодушными к этому страстному монологу? Сколько силы, энергии, ума, сколько боли и решительности! Так кто же сегодня герой, за кого бы вы отдали свой голос? Конечно, за человека, который готов идти к цели, не считаясь с потерями, за человека, готового уничтожить реальное зло, причём навсегда. На кого бы вы хотели быть похожи: на героя-одиночку, уничтожившего всех врагов, или на сумасшедшего чудака, борющегося с ветряными мельницами?
М.Горький писал: «Человек может верить и не верить… Это его дело! Человек свободен… он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум – человек за всё платит сам и поэтому он – свободен! Человек – вот правда! Человек – это великолепно! Это звучит гордо! Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо! Человек выше сытости!.. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» Именно такой взгляд на человека характерен для Гамлета. Он вступил в неравную схватку за правду, за высоту человека и погиб сам, потому что был истинным гуманистом!

Речь 3-го спикера 2-й команды:

Идеалист, романтик, благородный рыцарь… Как часто в жизни нам не хватает рядом именно таких людей, готовых, не раздумывая, броситься на помощь, таких, как Дон Кихот, мечтающих о царстве справедливости и счастья для всех людей. Именно его гуманизм истинный. Гамлет же – темная, страшная, демоническая личность, им правит всёразрушающая эмоция, а не любовь к людям. Его руки по локоть в крови, и ему уже не отмыться!
На кого бы вы хотели быть похожими: на мстительного эгоистичного принца, который идет по головам ради удовлетворения собственной потребности в истине, или на благородного, доброго, светлого рыцаря? Перефразируя слова М.Горького, можно сказать: «Безумству храбрых поём мы славу! Безумство храбрых – вот мудрость жизни! О, смелый рыцарь! В боях с врагами истёк ты кровью, но будет время, и капли крови твоей горячей, как искры, вспыхнут во мраке жизни и много новых сердец зажгут безумной жаждой свободы, света!»
И.С.Тургенев писал: «Когда переведутся такие люди, как Дон Кихот, пусть навсегда закроется книга истории, в ней нечего будет читать!»

Голосование. Выступление судей. Подведение итогов игры

Ведущий: Оказывается, при всех своих различиях Гамлет и Дон Кихот очень близки. Метафоре Гамлета о «вправлении суставов» отвечают ещё более ясные слова Дон Кихота о «выпрямлении кривды». Гамлет с ужасом перед несоразмерностью задачи и его сил, Дон Кихот с пафосом героического безумца, но оба восклицают – один – что рожден восстановить расшатанный век, другой – что родился в «железный» век, дабы воскресить «золотой», то есть оба подтверждают идеал Возрождения и завещают его потомкам.

Читать еще:

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Оставить отзыв с помощью аккаунта Google+:

Подписаться на новые статьи:


Школьные занятия:
 
Контакты Научно-популярный портал "Познание - XXI век".
111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 15, корп. 7.
Для связи E-mail: . poznanie21@yandex.ru